Главная
 
Библиотека поэзии СнегиреваПятница, 19.07.2019, 02:55



Приветствую Вас Гость | RSS
Главная
Авторы

 

Ефим Эткинд



Единство "Серебряного века"

История культуры знает узловые периоды, которые отличаются цельностью, хотя и представляются современникам полем действия разнонаправленных сил. Кто не помнит эстетических и личных расхождений между Корнелем, Расином, Мольером и Буало? Распри не помешали тому, чтобы французский классицизм остался в истории единым художественным движением. Русский классицизм: людям того времени казалось, что между Тредьяковским, Ломоносовым, Сумароковым и Херасковым ничего объединяющего быть не может. В шуточной эпитафии Ломоносову (1761) Сумароков писал:

Под камнем сим лежит Фирс Фирсович Гомер,
Который пел, не знав галиматии мер…

А Ломоносов о Тредьяковском и, может быть, о Сумарокове (1753):

Когда Зоилова хула мне не вредит,
Могу ли на него за то я быть сердит?
Однако ж осержусь! Я встал ищу обyха;
Уж поднял, я махну! А кто сидит тут? Муха!
(”Отмщать завистнику меня вооружают…”)

Итальянский Ренессанс, французское Просвещение (вражда Вольтера и Руссо!), английский романтизм (распря Саути — Байрон), русский реалистический роман (взаимное неприятие Толстого и Достоевского): каждое из этих направлений — пример противоречивого единства; современники и близкие наследники видят непримиримые расхождения, более далёкие потомки — единство.

Узловой период в истории русской культуры XX столетия, называемый "серебряным веком”, до сих пор кажется ареной столкновений, политических и эстетических непримиримостей, взаимных отрицаний. Символисты (которые не были едины и между собой — ср. отношение Владимира Соловьёва к Брюсову, Блока к Бальмонту, Белого к Блоку, Вяч. Иванова к Белому) оказались объектом злых или ядовитых напалок акмеистов с одной стороны, футуристов с другой. Можно ли говорить о принадлежности Вяч. Иванова и Маяковского, Хлебникова и Анны Ахматовой, Пастернака и Бальмонта, Гумилёва и Блока к одной и той же художественной школе? Сходный вопрос можно задать и относительно театра, музыки, живописи, философии, начала века.

В 1924 году, подводя итоги эпохи, О. Мандельштам писал: "О, чудовищная неблагодарность: Кузмину, Маяковскому, Хлебникову, Асееву, Вячеславу Иванову, Сологубу, Ахматовой, Пастернаку, Гумилёву, Ходасевичу — уж на что они не похожи друг на друга, из разной глины. Ведь это всё русские поэты не на вчера, не на сегодня, а навсегда. Такими нас не обидел Бог <…>. Бурная смена поэтических школ в России, от символистов до наших дней, свалилась на голову одного и того же читателя”.

Мандельштам сознательно ставит в один ряд, перемешивая их между собой, столь непохожих и даже нередко враждовавших поэтов, как символисты Вяч. Иванов и Сологуб, футуристы Хлебников, Маяковский, Асеев, Пастернак, акмеисты Гумилёв и Ахматова, вне направлений находившиеся Ходасевич и Кузмин. С его точки зрения, всех их объединяют талант (”поэты навсегда”) и одновременность, иначе — общий читатель. Это несомненно так, но символистов, акмеистов, футуристов и их прочих выдающихся современников объединяли и другие существенные факторы, не только вечность и время (которые, разумеется, тоже важны). Об этих других факторах, связывающих разноголосую и многоцветную эпоху в единое целое, и пойдёт речь.

 

Скачать статью

Block title

Поиск

Произведения

Статьи


Snegirev Corp © 2019
Яндекс.Метрика